大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于烟花爆竹 烟雾的问题，于是小编就整理了4个相关介绍烟花爆竹 烟雾的解答，让我们一起看看吧。
放鞭炮会产生多少二氧化碳？
一响鞭炮大约有火药1克，假设硫磺大约有50%，炭黑有50%。
5000响鞭炮就会有2500克硫磺和2500克炭黑，
产生的CO2（二氧化碳）有
2500*(44/12)=9166g，
产生SO2（二氧化硫）有2500*（64/32）=5000克
放烟花可以杀死空气的细菌么？
只是谣传小道消息，没有科学依据。放烟花不可能杀死空气中的细菌。因为烟花是由火药，琉化纳等成分组成，通过点燃能发出各种图案，只是供人们观赏，说烟花能杀空气中细菌，很牵强。
鞭炮产生烟雾含有硫磺吗？
是的，鞭炮在燃烧时会产生烟雾，而其中的烟雾中确实含有硫磺。鞭炮的燃料中常常添加硫磺，而在燃烧时，硫磺会和空气中的氧气发生化学反应，产生二氧化硫气体，从而形成烟雾。这也是为什么放鞭炮时会有浓烈的硫磺味道的原因。然而，由于硫磺对环境和健康都有一定的危害，因此在一些地方已经禁止使用含有硫磺的鞭炮，而改用环保的无硫鞭炮来保护环境和人们的健康。
燃放炮竹烟花产生的烟雾，对空气中的病毒到底有没有抑制作用？
鞭炮声声除旧岁！这是祖先定下的规炬，硫磺是可以驱毒的，并且-蛇都很怕。正月十五是用鞭子驱邪防疫病的，而且玩草龙，赶毛狗，希望新年无病无疾，其实老祖宗已经为我们规划好了，放鞭炮，赶年兽，人的精神也鼓午，有决心。安全措施要到位，只要你准我放鞭，我就可战胜一\放鞭子，对人人都有好处！
好的，我来了
一、梳理论点
其论点：“因为烟花爆竹被禁了，所以有不明病毒引发传染病的流行”
可能有常识的朋友已经开始骂了，别急，他的文章可是获得了10万+浏览，2.0万在看，文化人要讲道理，我们来用科学的方式分析下这整篇文章蠢在哪里
（原文章没有明确说明是武汉新型冠状病毒，可能撰写人自己都没弄明白，也可能是时差的原因，所以先假设他说的“不明病毒”为“武汉新型冠状病毒肺炎”）
二、审视因果关系
- 新传染病出现的机制可能是病毒变异、新病原体进化机制、宿主调节机制...
- 新传染病出现的因素可能是气候变化（温度与湿度...）、社会因素（人口发展、抗生素滥用...）、经济活动（资源开采、与宿主接触...）、生活方式（个人卫生...）等原因，所以烟花爆竹引发传染病流行肯定不是唯一因素
- 既然是传染病，那必定有传染源，目前官方都不明确传染源，何来因为烟花爆竹引发
如此可知，所以此人观点和论据毫无真正的因果关系，观点根本站不住脚
参考文献：《新发传染病出现的机制和影响因素分析》编号1001-5248(2008)03-0157-03
三、文章各个段落逐一分析
此处论述全在提问，最后反问“这里面难道没有一点科学的道理吗？”，改为陈述句“这里面有科学道理”，而科学道理在哪并没有给出论证，因为“举证责任”（即谁主张，谁举证）的原则，此处不攻自破
四大发明之一的火药，在配药时被发明了出来，就是药了吗？陈述错误事实，属于实质谬误
“火药是用来干什么的？是为了防病治病”。此处自问自答，后文给出的论据是瘟疫的流行，而他并没有给出答案“当时火药是否治好了瘟疫？”。论点论据未形成关联性，属于张冠李戴
在冬季和春季流行的那叫流感！！ /笑死人了
瘟疫会持续数年无法消除。此为陈述错误事实+使用不恰当词语，属于非形式谬误
可参考wiki百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%98%9F%E7%96%AB
二氧化硫微溶于水，产生二氧化硫水溶液，即亚硫酸盐（什么？和空气中的水‘H2O分子’反应？吸入一定的亚硫酸分子会中毒致死的，好哥哥）陈述错误事实，属于实质谬误
稀硫酸气溶胶？对不起，医学界根本没有这个名词。使用了不恰当词语，属于言词谬误
所以王安石留下的“火药密码"在哪里？依然没有做论述，而是在诗的结尾再次强调了论点，用自己的论点论证自己的论点，属于循环论证谬误
四、正文的名词解释
举证责任（法律）：谁主张，谁举证。A主张B，C不能证明B是错的，并不代表A主张的是对的，A必须证明B是正确的，B才能成立
张冠李戴：有时候，论点和论据之间尽管全无逻辑联系，却可以用一种“显然合理”的姿态绑在一起
形式谬误：泛指因不恰当的推论结构所造成的谬误
言词谬误：泛指各种因自然语言语意不明确而形成的推理谬误
实质谬误：泛指各种推理结构正确，但论证前提不能恰当支持结论所造成的谬误
逻辑谬误：形式谬误+言词谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误
非形式谬误：形式谬误以外的其他谬误统称非形式谬误，含括了所有不能纯粹由符号化逻辑系统揭露的谬误
附：本人不是专业的科研人员和辩手，如果有哪处论述不当或用词错误，欢迎反馈
到此，以上就是小编对于烟花爆竹 烟雾的问题就介绍到这了，希望介绍关于烟花爆竹 烟雾的4点解答对大家有用。